(Jonathan Witt e Jay Richards.)

Muitos comentaristas, políticos e sacerdotes hoje em dia tratam a guerra como uma relíquia de um passado bárbaro. Nos assuntos externos, os presidentes americanos parecem mais interessados na necessidade de curto prazo de serem vistos “fazendo algo” do que em buscar e articular uma estratégia coerente para a vitória.

Tal ambivalência em relação à guerra é muito o espírito da nossa era no Ocidente industrializado. Agora, tanto quanto nunca, precisamos de um pensamento claro sobre a natureza e a conduta adequada da guerra, idealmente de uma forma acessível.

Felizmente, J.R.R. Tolkien oferece uma rica e extensa meditação sobre a tradição da Guerra Justa em seus romances O Hobbit e O Senhor dos Anéis, uma exploração que as adaptações cinematográficas de Peter Jackson sugerem, mas dificilmente esgotam.

A tradição da Guerra Justa tem suas raízes nas grandes mentes da Cristandade, de Agostinho a Aquino. Dado o histórico de Tolkien, não deveríamos nos surpreender ao encontrá-lo em sintonia com ela. Ele foi um acadêmico de Oxford de renome mundial em línguas e literatura medieval, um católico ortodoxo, um veterano de combate da Primeira Guerra Mundial e um conservador convicto. A tradição da Guerra Justa era, em grande medida, a tradição dele.

O raciocínio da Guerra Justa, em poucas palavras, é uma defesa da guerra como moralmente correta, até mesmo imperativa, sob certas condições e de acordo com certas regras de engajamento. Uma Guerra Justa é aquela (1) buscada publicamente, (2) como último recurso, mas (3) com uma chance realista de sucesso, (4) pela autoridade apropriada, (5) pelas razões certas, (6) por uma causa justa, (7) sem usar muito mais força do que o necessário para vencer.

Esses princípios também fornecem orientação sobre como tratar um inimigo derrotado. Guerreiros justos não exterminarão uma população militar ou civil hostil, nem os escravizarão após o fim das hostilidades.

Os romances da Terra Média de Tolkien exemplificam os princípios da Guerra Justa por meio das ações de seus personagens mais nobres. Mas, mais do que isso, eles atraem os leitores para uma exploração rica dos desafios e tentações comumente enfrentados por aqueles que desejam ser tanto justos quanto vitoriosos em tempos de guerra.

Um Livro de Guerra

Tolkien insistia que seus romances de fantasia não eram alegóricos, mas admitia que eram aplicáveis a eventos do nosso mundo. O estudioso de Tolkien, Tom Shippey, descreve acertadamente O Senhor dos Anéis como “um livro de guerra, e também um livro de pós-guerra, emoldurado por e respondendo à crise da civilização ocidental, 1914–1945 (e além)”. Isso o torna especialmente aplicável a questões de guerra.

Em uma das primeiras críticas ao romance no Times Literary Supplement, Alfred Duggan observou essa dimensão bélica da obra e reclamou que os heróis e vilões seriam indistinguíveis: cada lado simplesmente mata o outro.

O poeta W.H. Auden deu a resposta clássica a Duggan, argumentando que a diferença entre os dois lados é central para o enredo e para a estratégia da Sociedade do Anel. Eles tomaram posse do “Um Anel para a todos governar”, forjado pelo maligno Sauron há muito tempo. Mas, em vez de usar o poderoso anel contra Sauron, Gandalf os incita a levá-lo secretamente às profundezas do território inimigo e destruí-lo no único fogo quente o suficiente para derretê-lo: os fogos vulcânicos da Montanha da Perdição. Sauron está ligado ao anel mágico. Destrua o anel e você destruirá seu criador.

É uma jogada desesperada, e alguns instam a Sociedade a, em vez disso, usar o anel poderoso para derrubar Sauron em batalha. O problema é que o anel maligno corrompe qualquer um que o use por qualquer período de tempo. Eles não poderiam usar o anel para derrubar o tirano injusto sem se tornarem, eles próprios, injustos; não poderiam derrotar o inimigo sem se tornarem, eles mesmos, o inimigo.

Portanto, eles seguem o conselho de Gandalf. Como Sauron consegue imaginar apenas o desejo pelo domínio bruto e vertical, ele jamais sonha que alguém entre seus inimigos escolheria destruir o anel em vez de tomá-lo e tentar estabelecer-se como um tirano. Esse ponto cego é a ruína de Sauron. Enquanto ele se prepara para enfrentar um inimigo poderoso que empunhará o anel em batalha, uma dupla de humildes hobbits, Frodo Bolseiro e Sam Gamgee, esgueira-se pelas muitas defesas de Sauron; o anel é destruído e Sauron, derrubado.

“O mal”, observou Auden em sua crítica de 1956, “tem todas as vantagens, exceto uma: é inferior em imaginação. O bem pode imaginar a possibilidade de se tornar mau — daí a recusa de Gandalf e Aragorn em usar o Anel — mas o Mal, escolhido desafiadoramente, não consegue mais imaginar nada além de si mesmo.”

Duggan deixou passar essa diferença fundamental entre Sauron e a Sociedade. Ele também esqueceu o óbvio: os vilões do romance tentam escravizar e matar, enquanto os heróis tentam proteger a liberdade dos povos livres. E ele ignorou uma série de diferenças menores na maneira como os dois lados travam a guerra, diferenças que elucidam ainda mais as distinções entre uma guerra justa e uma injusta.

Misericórdia e Empatia

Gollum é uma criatura definhada, anteriormente semelhante a um hobbit, que possuiu o anel por centenas de anos antes de perdê-lo e este cair sob a guarda do hobbit Bilbo. Eventualmente, Sauron captura Gollum e o tortura até que ele revele a localização do anel. Mais tarde, Gollum escapa e, em vários momentos, Aragorn, Gandalf, os elfos da floresta e, posteriormente, Sam e Frodo, todos coagem, interrogam, ameaçam e mantêm Gollum cativo; mas, em tudo isso, eles o tratam com dignidade e até bondade. Os elfos da floresta desgostam tanto de manter a criatura em cativeiro que chegam a levá-lo para passear na floresta, dando-lhe, inadvertidamente, um meio de fuga.

Da mesma forma, quando os cavaleiros de Rohan capturam os homens das colinas saqueadores que estavam alinhados às forças das trevas, os cavaleiros tomam suas armas e os obrigam a reparar o dano causado, mas também lhes oferecem perdão e um novo começo. “Ajudem agora a reparar o mal do qual participaram”, dizem eles aos homens das colinas, “e depois farão um juramento de nunca mais atravessar os Vau do Isen armados, nem marchar com os inimigos dos Homens; e então retornarão livres para suas terras. Pois vocês foram enganados…”.

Certamente, Tolkien pretendia deixar uma lição aqui. Os vencedores na guerra, ao desfrutarem dos frutos da vitória, devem oferecer reconciliação e perdão aos vencidos, em vez de aniquilação, escravidão ou reparações incapacitantes — como as que foram impostas à Alemanha após a Primeira Guerra Mundial, com efeitos desastrosos.

A capacidade de misericórdia nos romances está conectada, por sua vez, à capacidade de empatia. Quando Sam e Frodo encontram pela primeira vez Faramir e seus homens, Faramir está liderando uma emboscada contra os Haradrim, homens do sul que marcham para o norte e leste para se juntarem às forças de Sauron. No combate que se segue, um dos Haradrim cai através das árvores para a morte, exatamente onde Sam e Frodo estão escondidos. Sam, nos é dito, “perguntou-se qual seria o nome daquele homem e de onde ele vinha; e se ele era realmente mau de coração, ou que mentiras ou ameaças o haviam levado naquela longa marcha desde seu lar; e se ele, na verdade, não preferiria ter ficado lá em paz”.

Na adaptação cinematográfica de Peter Jackson, esse sentimento é transferido, de forma plausível, para Faramir — plausível porque no livro aprendemos que Faramir sente compaixão por seus inimigos. Ele diz a Sam: “Não mato homem ou besta desnecessariamente, e nem com alegria, mesmo quando é necessário”. Para Sam e Faramir, os saqueadores Haradrim não são totalmente o “outro”. Eles reconhecem uma humanidade comum e lamentam que ela tenha sido tão enganada e deturpada por Sauron.

Em uma linha semelhante, quando Frodo diz que foi uma pena Bilbo não ter matado a criatura vil, Gollum, quando teve a chance, Gandalf insiste que foi, na verdade, a “piedade que deteve sua mão”. Frodo admite que não sente piedade por Gollum; “Ele merece a morte”, diz ele. Gandalf responde: “Merece! Creio que sim. Muitos que vivem merecem a morte. E alguns que morrem merecem a vida. Você pode dar isso a eles? Então não seja tão ávido em distribuir a morte em julgamento. Pois nem os muito sábios conseguem ver todos os fins”.

Gandalf continua dizendo que sente, de alguma forma, que a misericórdia demonstrada a Gollum poderia um dia revelar-se um bem poderoso para os povos livres do Oeste.

Quando Gollum mais tarde cruza o caminho de Frodo, o hobbit atende ao conselho de Gandalf e chega a sentir uma profunda empatia por Gollum, uma criatura que, como Frodo, sofreu por muito tempo sob os efeitos corrosivos do anel. A misericórdia deles para com a criatura acaba por salvar o dia. Quando chegam às Fendas da Perdição, Frodo não tem mais força de vontade para lançar o anel fora. Felizmente, Gollum — ainda vivo por ter sido poupado por Frodo e outros — está lá para arrancar o anel de Frodo e, em sua alegria por finalmente recuperar seu “Precioso!”, tropeça na borda e cai nas Fendas da Perdição. Ele assim realiza o que Frodo estava exausto demais para conseguir apenas por sua própria vontade.

Sauron, o implacável, derrotado pela misericórdia.

A Diversidade do Bem

Há também a diferença gritante entre o que Brian Rosebury chama de “a diversidade do bem e a mesmice do mal”. Entre os povos livres da Terra Média, existe uma diversidade ampla e majoritariamente tolerada, que se estende inclusive ao que não acontece. Por exemplo, o Rei Théoden e, mais tarde, Aragorn poderiam ter tentado insistir que um povo primitivo e antigo conhecido como os Drúedain (Woses) se juntasse à sua aliança militar. Em vez disso, Théoden aceita a ajuda graciosa que eles oferecem, e tanto ele quanto Aragorn honram o desejo dos Drúedain de, no mais, permanecerem fora da guerra.

Compare isso à escravidão e à opressão homogeneizadora daqueles que dobram o joelho diante de Mordor. O contraste é forte o suficiente para que apenas um leitor cegado por uma filosofia de guerra desprovida até mesmo da nuance mais bruta pudesse ignorá-lo.

Guerra Defensiva

Uma regra prática para determinar se uma guerra é justa é se ela é, em algum sentido, defensiva. Alguns utilizaram esse elemento da tradição da Guerra Justa para apoiar um isolacionismo estreito. Poder-se-ia esperar que Tolkien fizesse o mesmo, já que ele viu um lado especialmente feio da guerra na Batalha do Somme, lutando contra uma civilização alemã que admirava e em uma guerra que muitos consideravam sem sentido. No entanto, embora as escolhas narrativas de Tolkien em O Senhor dos Anéis enfatizem a regra defensiva, elas também expõem as armadilhas do isolacionismo.

De acordo com a tradição da Guerra Justa, entrar em uma guerra para tomar terras ou propriedades de um vizinho é roubo, mas uma guerra para ajudar um aliado que foi injustamente atacado qualifica-se como defensiva. A estrutura de O Senhor dos Anéis confirma essa distinção.

Assim, por exemplo, os Ents (pastores de árvores) inicialmente mantêm uma visão estreita de defesa, acreditando que devem lutar apenas quando atacados diretamente e não se preocupar com as injustiças no mundo exterior. Felizmente para os outros povos livres, os Ents acabam interpretando o princípio defensivo de forma mais ampla e partem para o ataque tanto em Isengard quanto no Abismo de Helm.

Essa decisão revela-se crucial para a vitória posterior sobre Sauron e, portanto, crucial para os próprios Ents, já que Sauron e seus servos orcs dificilmente os teriam deixado em paz caso tivessem conquistado os outros povos livres.

É claro que não se segue daí que uma nação poderosa deva desempenhar o papel de policial global indiscriminado, defendendo cada grupo digno contra cada atacante injusto. Traçar a linha entre uma intervenção prudente e uma imprudente envolve uma série de julgamentos difíceis. É por isso que até mesmo os defensores da Guerra Justa podem discordar sobre se é bom e sábio entrar em um determinado conflito militar.

Tolkien reconhece essa complexidade. Ele apresenta um grupo de líderes ponderados que empregam implicitamente o raciocínio da Guerra Justa, mas que precisam se reunir, tanto no Conselho de Elrond quanto em outras reuniões menores, para debater o caminho até decisões sábias sobre quando e como ir à guerra.

Qualquer debate desse tipo tende a ser muito mais esclarecedor se as partes envolvidas na conversa abraçarem primeiro a sabedoria da tradição da Guerra Justa. Fazê-lo, permite-lhes evitar, por um lado, um isolacionismo reflexivo e egocêntrico e, por outro, um aventureirismo de “benfeitor” indiscriminado.

A Guerra Justa Enriquecida

Tolkien testemunhou a guerra em primeira mão e em seu estado mais desprovido de glamour nas trincheiras da Primeira Guerra Mundial. E, no entanto, em seus romances e cartas, ele claramente se apegou às verdades gêmeas de que a guerra não deve ser buscada, mas também não pode ser afastada com slogans de paz e conversas sentimentais sobre a fraternidade humana. Ele dramatizou a dolorosa verdade de que, às vezes, é moralmente obrigatório ir à guerra.

À primeira vista, porém, pode-se pensar que os heróis de Tolkien se afastaram da Guerra Justa ao abandonarem um de seus princípios: a probabilidade de sucesso. Vez após vez, os personagens nobres de O Senhor dos Anéis parecem professar desespero e considerar sua situação como sem esperança, com pouca ou nenhuma chance de vitória. E, no entanto, eles lutam.

Antes do início da Batalha dos Campos do Pelennor, Pippin e Gandalf refletem sobre os perigos que imaginam que Frodo e Sam estão enfrentando. “Diga-me”, pergunta Pippin, “há alguma esperança?”.

“Nunca houve muita esperança”, responde Gandalf, pondo a mão na cabeça de Pippin. “Apenas a esperança de um tolo, como me disseram”. No entanto, Gandalf ainda acredita que a missão de Frodo e Sam é correta, assim como a idéia de enviar um grupo a Mordor para destruir o anel. “Desespero ou loucura?”, pergunta ele. “Não é desespero; pois o desespero é apenas para aqueles que vêem o fim além de qualquer dúvida. Nós não vemos. É sabedoria reconhecer a necessidade, quando todos os outros caminhos foram sopesados, embora possa parecer loucura para aqueles que se apegam a falsas esperanças. Bem, que a loucura seja o nosso manto, um véu diante dos olhos do Inimigo!”.

Da mesma forma, a resistência no Abismo de Helm parece, até o último momento, como se as forças de Saruman, um aliado de Sauron, fossem aniquilar Rohan. Mais tarde, quando o Rei Théoden e os Rohirrim marcham para Minas Tirith na “escuridão crescente”, eles não esperam vencer ou retornar aos seus lares.

Essa coragem diante de probabilidades esmagadoras deve algo, como sugeriu Tom Shippey, ao modelo nórdico de coragem que Tolkien encontrou e admirou em seus estudos como filólogo. Trata-se de uma coragem que se mantinha mesmo quando o herói via diante de si uma derrota certa e permanente. Tal modelo serve como um corretivo saudável para uma interpretação da tradição da Guerra Justa que se apóia tão pesadamente no pilar da prudência a ponto de tornar-se praticamente indistinguível do pacifismo.

Essa interpretação tem sido bastante comum entre acadêmicos e clérigos de nossa era, que têm usado a Guerra Justa como disfarce para políticas de apaziguamento e um pacifismo de fato. A guerra é tratada como um mal necessário que nunca é inteiramente necessário.

Tolkien testemunhou uma Europa inebriada pela política de apaziguamento e a conseqüente falha em enfrentar os nazistas alemães. A estratégia prometia “paz em nosso tempo”, mas apenas encorajou e fortaleceu a mão de um Hitler sanguinário. Na Terra Média, o Rei Théoden sob o feitiço de Língua de Cobra, assim como os Ents, têm um impulso semelhante de enfiar a cabeça na areia. Significativamente, eles foram despertados para a guerra a tempo de evitar uma guerra muito mais custosa.

Ora, ninguém em O Senhor dos Anéis é elogiado por lançar-se tola e prematuramente na batalha apenas por ser “a coisa certa a se fazer”. Quando Denethor envia Faramir em uma missão suicida para proteger as defesas orientais, Gandalf implora a Faramir: “Não jogue sua vida fora precipitadamente ou com amargura… Você será necessário aqui, para outras coisas além da guerra”.

Mas como distinguir a temeridade da coragem em tempos desesperadores? O Hobbit ilustra três virtudes fundamentais que, juntas, Tolkien sugere que podem nos ajudar a navegar em águas tão turvas.

Primeiro, Gandalf e Bilbo demonstram a virtude da clareza moral em sua tentativa desesperada de impedir que os anões da Montanha Solitária mergulhem em uma guerra injusta e estúpida contra os homens e elfos abaixo.

Segundo, Gandalf e os outros líderes exercem a virtude da prudência na estratégia que elaboram apressadamente contra a invasão de lobos e orcs, depois que anões, homens e elfos finalmente deixam de lado suas diferenças mesquinhas.

Terceiro, a aliança resultante exerce uma resolução inabalável, mesmo quando as probabilidades contra eles parecem esmagadoras. Essa disposição de lutar e morrer por uma causa justa, mas aparentemente sem esperança, permite que eles resistam até que o urso Beorn e as grandes águias cheguem para virar o jogo.

Hoje, precisamos exatamente desse modelo de coragem, onde vemos claramente o que é certo e então o abordamos com prudência e resolução heróica misturadas em igual medida. Sem prudência, nos sobrecarregamos em uma série de conflitos tolos. Sem resolução heróica, a regra da probabilidade de sucesso se degenera em uma fábrica de desculpas para a fraqueza de espírito, aversão ao risco e rendição fácil.

Um Carisma para a Não Violência

O Senhor dos Anéis fornece nuances adicionais sobre o tema da guerra, da coragem e do impulso à não violência, muitas das quais ausentes na necessariamente condensada recontagem cinematográfica de Peter Jackson.

Tolkien, lembre-se, conheceu a guerra em uma forma particularmente feia e quase fútil. De junho a outubro de 1916, ele serviu com os Fuzileiros de Lancashire nas linhas de frente no Rio Somme, na França. Ele definhou em trincheiras apertadas e infestadas de doenças, onde meses de bombardeio por morteiros e fogo de metralhadora resultaram em morte e destruição prodigiosas, mas pouco progresso militar. Ao final desta “Guerra para Acabar com Todas as Guerras”, milhões de europeus — incluindo dois dos amigos mais próximos de Tolkien — haviam morrido devido a ferimentos em batalha, e outros milhões haviam morrido de doenças e fome. Tolkien contraiu a febre das trincheiras e passou os dois últimos anos de seu serviço convalescendo e, por um tempo, guarnecendo a muralha marítima no sul da Inglaterra.

Essas experiências certamente lhe conferiram simpatia pelos pacifistas do tipo corajoso e sincero. E embora tenha rejeitado o pacifismo como uma ética universal, ele criou um espaço respeitoso para ele em O Senhor dos Anéis.

Após Frodo e Sam serem resgatados da Montanha da Perdição e os povos livres celebrarem em trajes militares, Frodo renuncia a tais vestimentas, não tendo desejo algum de carregar uma espada. Ele mantém essa postura até o primeiríssimo fim do romance, no que se poderia chamar de um carisma para a não violência. Durante o Expurgo do Condado, Frodo exorta os hobbits à moderação enquanto eles pegam em armas para recuperar sua liberdade de um grupo de bandidos que tomou o controle de um Condado levemente defendido e situado longe do braço protetor de seu amigo, o Rei Aragorn.

Em tudo isso, Frodo é muito diferente do pacifista acadêmico que, de sua torre de marfim, desfruta da paz conquistada pela coragem do soldado enquanto desdenha do trabalho deste. Frodo tem um alto apreço por Aragorn e outros guerreiros justos. Ele próprio serviu na Guerra do Anel, enfrentando o maior dos perigos na jornada até a Montanha da Perdição. E ele permanece próximo ao perigo na batalha pelo Condado, colocando-se, se bobear, em risco ainda maior por andar desarmado. Seria difícil imaginar uma apresentação mais respeitosa da decisão de um personagem tão amado de depor as armas para sempre.

No entanto, Tolkien dá ao combativo Merry a frase mais incisiva na cena: “— Mas se houver muitos desses malfeitores — disse Merry —, isso certamente significará luta. Você não resgatará Lotho, ou o Condado, apenas ficando chocado e triste, meu caro Frodo.”

O resultado não é uma disputa verbal. Em vez disso, a repulsa de Frodo à matança, exausto da guerra, e o pragmatismo militar de Merry dão ambos forma à conduta dos soldados hobbits. No final, os hobbits expulsam os invasores do Condado, mas de uma maneira que, conforme as injunções de Frodo, é misericordiosa na vitória para com os invasores sobreviventes e os hobbits traidores.

Guerra Justa Justamente Retratada

Em seu retrato da guerra, Tolkien entrelaçou os temas do poder e de sua renúncia em um todo complexo e satisfatório. A força certamente não faz o direito, mas também não faz o erro. Há momentos para rejeitar o fascínio do poder, especialmente quando envolve dominar os outros, e há momentos em que o caminho correto é pegar em armas e lutar sem reservas contra as forças das trevas. De fato, Tolkien sugere que há momentos em que devemos fazer ambos.

Em nossos tempos, faríamos bem em deixar de lado tanto o chauvinismo desenfreado do belicista quanto os chavões fáceis da geração hippie que nunca se recuperou totalmente: “Faça amor, não faça guerra”. “A guerra não é a resposta”. “Dê uma chance à paz”. “A violência nunca resolveu nada”. Tais slogans funcionam bem para sinalizar superioridade moral no pára-choque traseiro de um carro, mas nada fazem para esclarecer o caminho a seguir em um mundo perigoso. Para isso, precisamos de um remédio mais forte.

O realismo moral dos amados romances de fantasia de Tolkien é um bom lugar para começar.

Este ensaio foi extraído do livro “The Hobbit Party: The Vision of Freedom That Tolkien Got, and the West Forgot”, de Jonathan Witt e Jay Richards. ( Fonte: The Imaginative Conservative).